В МЭР признали невозможность возвращения экономики РФ к годовому росту в 5-7%

Поделиться в социальных сетях:

abosru.net

Возвращение экономики РФ к прежним темпам роста 5-7% в год практически невозможно, даже если цены на нефть станут выше $50 за баррель. Об этом говорится в материалах Минэкономразвития, подготовленных к заседанию Экономического совета при президенте РФ, передает ТАСС.

По данным агентства, заседание Экономического совета при президенте РФ состоится 25 мая. На нем будут заслушаны доклады по экономической политике Столыпинского клуба, главы ЦСР, экс-министра финансов Алексея Кудрина и министра экономического развития Алексея Улюкаева.

"Наши расчеты показывают, что даже в условиях высоких цен на нефть, т.е. выше $50 за баррель, возвращение на прежнюю траекторию роста, 5-7% в год, практически невозможно",

- говорится в документе. 

В ведомстве считают, это связано с глубокими структурными изменениями мировой экономики, переходящей в состояние "новой нормальности". 

Отметим, как ранее писал Каспаров.ru, участник экономического совета при президенте РФ Алексей Кудрин Владимиру Путину свою концепцию развития экономики, в основе которой лежат институциональные реформы. Согласно концепции Кудрина, для "гонки" за экономическим ростом в ближайшие годы нет ресурсов, поэтому возможный максимум — это выход на стабильный рост ВВП в 1%.


Эта запись была опубликована в рубрике kasparov.ru.

Комментарии к статье: В МЭР признали невозможность возвращения экономики РФ к годовому росту в 5-7%читать далее

  1. princet пишет:

    РОГРЕССИВНАЯ ШКАЛА – ЭЛЕМЕНТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ
    Р. Нигматуллин прав (http://svpressa.ru/economy/article/148633/?cbt=1), но как практик, эмпирик – этого достаточно, чтобы выявить Стратегию реформ (что делать?). Но для решения проблем необходима еще и Технология достижения поставленных целей и задач (ответ на вопрос: как делать?). И здесь не обойтись без Теории реформ. И главным здесь является вопрос: их цена. Отсюда и определяется размер "прогрессивной шкалы" НДФЛ.
    Вот завтра -Экономический совет при Президенте. Готовы материалы, что для роста ВВП как прежде на 5-7% в год надо до 2019 г. вложить 40 трлн. рублей. То есть необходим прирост инвестиций на 10-15% в год. Но если на рост ВВП уходит их половина, куда, кому и на что уходит тогда вторая половина прироста инвестиций?
    Страной, конечно, надо управлять…
    А "управлять – значит поступать правильно: кто ж тогда посмеет неправильно поступать"…
    Потому задачу надо ставить шире: сегодня в стране нет денег на пенсии, завтра не хватит на еду для пенсионеров. И "решение", какое можно ожидать от тех, кто не знает и сегодня ответ на вопрос Путина Президиуму РАН (февр. 2013 г.): "Что делать с экономикой в условиях нестабильности?" – более чем очевиден: не надо пенсионеров кормить, лучше их "съесть". И их уже давно "едят поедом"…
    И это при том, что ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ на все времена и "все эти случаи" – так же очевидно: повысив темпы роста ВВП, надо увеличить в целом доходы страны? Более того, сделать эти поступления устойчивыми.
    Как? – выявлено наукой. Развитая при этом Технология ускорения экономики выделяет 3 фактора, которые не требуют существенных вложений: «если проблема решается деньгами, это не проблема, а траты».

    1. Прежде всего, – рост инвестиций.
    Но этого не достаточно, если отсутствует одно из условий: (1.1) есть необходимые для этого ресурсы и (1.2) есть желание потенциальных инвесторов вложить их в развитие страны. А сегодня именно здесь проблемы: и по п. 1.1, и по п. 1.2 (инвестор предпочитает депозиты). Связано это с вопросом, разные варианты которого таковы: Почему эффективность преобразования инвестиций в ВВП сегодня в 2 раза ниже, чем в СССР? Почему на 1% прироста ВВП сегодня требуется 2% прироста инвестиций (см. данные Росстата и, например, Доклад Медведева Д.А. в Давосе – http://rg.ru/2013/01/23/vvp-anons.html )? Иными словами, почему эластичность ВВП по инвестициям Е сегодня 0.5, а не 1 – как это было в СССР? На что, кому и зачем уходит вторая половина прироста инвестиций? Не этот ли 50%-ный «сверхналог» на инвестиции (а его доля еще и растет со временем) как раз и приводит к отрицательной их динамике? И как вывод: кто будет вкладывать средства в экономику, неизвестные «дяди» которой, умаляя эффективность инвестиций, вдвое снижают прирост ВВП, казалось бы, – принадлежащий всей стране. В стране дефицит инвестиций, а именно это злостное преступление вынуждает страну тратить на 1% прироста ВВП в 2 раза больший прирост инвестиций! Поэтому Фактор 1: При достигнутом уровне прироста инвестиций можно ВДВОЕ УВЕЛИЧИТЬ ТЕМПЫ РОСТА ВВП, если повысить его эластичность по инвестициям от значений Е~0.5 до Е~1 (Технология управления эластичностью Е~1 имеется).

    2. Фактор 2: Можно непрерывно увеличивать ВВП страны, регулярно настраивая «размер правительства» П каждого региона (долю участия его в экономике) на оптимум значения П*, при котором ВРП V(П) как функция П достигает максимума Vmax=V(П*).
    А поскольку этот параметр П – многокомпонентный "вектор", сразу, причем бесспорно и "беспартийно" решается вопрос: где и насколько необходима приватизация или национализация в экономике любого региона. Если П>П* – приватизация, а при П<П* – национализация.
    Технология максимизации выпуска V при оптимальном значении П* мощно продвинулась сразу же после "расщепления предрассудка": экономисты использовали (и используют) НЕИНВАРИАНТНЫЕ ФОРМЫ производственных функций Кобба-Дугласа, а фактически Д. Дюрана – см. стр. 33 в http://www.cemi.rssi.ru/publication/sborniki/erznkyan/yerz-vyp33.pdf
    И это лишний раз подтверждает правоту Нигматуллина об улучшении экономического образования в России, да и в Мире.

    3. Фактор 3: Увеличить темпы роста ВВП, следуя выявленной в Докладе МВФ-2014 Стратегии: «Снижение неравенства доходов и оптимальное их перераспределение ускоряет экономический рост» (http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf). Тем более, что она полностью совпадает со Стратегией ускорения экономики, следующей из развитой нами Теории 2003-2013 гг. (кратко материалы обзорного Доклада на научном семинаре ИЭ РАН 25.09.14 – см. в http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/682f40edcc8c5ad4248926d6601937ab7ca54347.pdf). Ведь обе эти Стратегии приводят к той же самой функции распределения доходов, что и Стратегия русского (ленинского) НЭПа. За 6 лет тогда УТРОИЛИ потенциал страны: с 1/3 его значения 1913 г. до 1 – см. рис. в http://opec.ru/1402325.html. Значит, эффективность этих Стратегий такова, что в перспективе позволит довести темпы нынешнего развития (при эластичности Е~1) до 20% среднегодовых. И это – эмпирический факт НЭПа: возведи в 6-тую степень 1.2 – получишь 3.
    А суть НЭПа, его природа (физика) – не в миллионах крестьян, а в уникальной "нэповской" функции распределения: при её эволюции к распределению Туганова-Цея, – НЭП себя изжил (рис. в http://opec.ru/1402325.html и рис.1, 2 в http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/61778514218d8e28a3fc58444a5fd8b473fcaec9.pdf). Неудивительно, что Китай – сильный своей эмпирикой (с 1978 г. темпы роста ВВП не опускались ниже 7.5%) – уже усиленно изучает "опыт" русских теоретиков. А посол ЕС М. Франко (со товарищи) уже в середине этих разработок проявил к ним неукротимый интерес.
    Ведь такую функцию – а это распределение типа Парето, – МОЖНО создать и сегодня!
    Но в стране нет денег, – заявляет власть, – и повысить налоги до 2018 г. нельзя: президент дал слово. А надо ли их повышать. Достаточно и их, и доходы перераспределить, – введя прогрессивную шкалу НДФЛ.
    А в сумме шкала должна быть такой, чтобы не просто снизить бедность, а ее… уничтожить.
    Нельзя, как это имеет место сегодня, бороться с бедностью, – не зная, что это такое…
    Бедность – это когда твой доход Х всегда (статистически детерминированно) снижается даже в растущей экономике и не превышает (Х<Хо) некоторого предельного значения Хо. Он разный для каждого социума (регион, страна) и определяется по функции (вероятности) распределения его доходов соответствующей обработкой статданных. Уничтожить бедность – значит перевести каждого бедняка в состояние с доходом Х>Хо, то есть, в каждом регионе ввести свой РЕАЛЬНЫЙ ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ равный Хо.
    При этом для страны в целом достаточно 2-3% ВВП или ВРП – для региона. Но повысив темпы роста ВВП более чем до 2-3% можно будет не только перевести борьбу с бедностью на самоокупаемость , но и "возвратить" обеспеченной части социума те 2-3%, что берутся у них через "прогрессивную" шкалу НДФЛ – через возросшие темпы роста – см. в http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/682f40edcc8c5ad4248926d6601937ab7ca54347.pdf .
    Для них это будет как инвестиции: вложил – вернул с избытком – получил прибыль. И это нормальный бизнес-подход. Дело за малым: нужно политическое решение и "переформатирование" мышления элит.

Оставить комментарий