В 90-е такого не было!

Поделиться в социальных сетях:

abosru.net

Такого не было никогда

90-е. Финансы страны в развале. Инфляция. Есть работа, нет зарплаты. Бедность. Маленькие пенсии. Олигархи. Плохой Ельцин. Война в Чечне. Власти ругают все.

Даже в тяжелые 90-е годы власти России не додумались до того, чтобы поднять пенсионный возраст. 

Даже тогда, в годы "залоговых" и прочих афер, власти не придумали эту аферу – ограбить людей на деньги, отложив их выход на пенсию. 

Это сделал Путин.

В годы финансово благополучные, богатые для страны годы. 

Он превзошел 90-е. 

Тогда, в 90-е годы, власти не пытались это делать. Потому что работал парламент. политические партии, общественные движения. В стране было независимое от властей ТВ, радио, газеты. 

Власти ничего не смогли бы сделать с ростом пенсионного возраста. Даже если бы и хотели.

Они и не пытались. Им бы этого не дали. 

Когда свобода в России была уничтожена ради "безопасности", "стабильности", "благосостояния" народа, то преграды пали. 

Власти перестали считаться с людьми, с их мнением, нуждами. Они стали делать то, что нужно им, только им, не входя в объяснения с теми, кто из граждан превратился в подданных. 

Путин превзошёл 90-е.

*  *  *

Путин: "Вообще все может лопнуть"

Путин впервые высказался по пенсионной реформе. Мы узнали, что:
- Путину не нравится повышение пенсионного возраста.

- Мы можем без этого обойтись еще 5-10 лет

- Окончательного решения по пенсионной реформе нет, дискуссия только разворачивается.
- И, наконец, вишенка на торте: "Все вообще может лопнуть".

А теперь подробнее.

1. "Человек планировал выйти на пенсию: или отдохнуть уже, или выйти на пенсию и продолжить трудовую деятельность, получать какие-то дополнительные доходы – а если это не состоится, то тогда, конечно, люди ничего хорошего не видят. И, действительно, так и есть".

Но это все, оказывается, эмоции. На которых "МЫ" (т. е. включая президента) основываться не должны.

2. Оказывается, можно не повышать пенсионный возраст еще 5-6-7 и, может, даже 10 лет. "В принципе нам хватит возможностей обеспечивать поддержание пенсионной системы".

Так спрашивается, зачем же это делать именно сейчас? Может дождетесь, когда продолжительность жизни действительно, а не в прогнозах, увеличится — тогда и решать?

3. Дальше идут совсем противоречивые и подтасованные цифры. И кто их подсунул президенту? 

Президент сообщает, что: 
- на 1 пенсионера приходтся 2 работающих, 
- а через слово: что на 5 пенсионеров приходится 6 работающих.

И когда он прав?

Правильный ответ: ни в одном из этих случаев. 

Потому что в обоих случаях он сравнивает красное и круглое. Демографические категории с экономическими. Нельзя сравнивать работающих и пенсионеров. Потому что есть работающие пенсионеры, которых президент неизвестно почему относит к пенсионерам, а не к работающим.

Во втором случае президент вообще исключает всех самозанятых (а это 15 млн чел.) из числа работающих.

И, основываясь на таких цифрах, президент говорит что-то про: "нужно оперировать конкретными вещами и реальными профессиональными прогнозами"? 

4. Выбор места и момента.

Президент решил выступить на следующих день ПОСЛЕ первого чтения законопроекта.
Вдруг "Единая Россия" в Думе дрогнет, после того как президент заявил, что ни один из вариантов повышения пенсионного возраста ему не нравится? 

В совершенно неподходящем для этого месте стадионе "Калининград" и на совершенно неподходящем для этого мероприятии — встрече с волонтерами ЧМ2018. С молодежью, которой эти пенсионные вопросы пока еще до лампочки.

Почему он не выступил на Правительстве? В Думе? Просто в интервью? И ПЕРЕД принятием решения, а не после? 

В общем вопросы риторические. Ответы на них ясны. Чтобы решение было принято. И чтобы теперь выступать в роли "смягчителя" и "успокоителя". Поднял бучу, чтобы занять удобное место "над схваткой".

5. Оказывается, все еще "окончательного решения нет".

Это что за заявление такое? Принятие в первом чтении закона — это еще не решение? Вообщето, это означает, что концепция закона принята. Теперь к ней могут приниматься только поправки, ее не меняющие. 

6. Так зачем принимается закон?

Если его не принять, то "нам придется всегда держать на низком уровне доходы пенсионеров, и они все время будут пополнять число так называемых бедных людей. А мы должны повышать доходы людей, для того чтобы число бедных у нас сокращалось". 

Логика потрясающая. Чтобы сократить число бедных — надо отнять у них доходы (пенсии). Черное – это белое. 

"И потом, вообще всё может лопнуть"

Как бы это помягче сказать… За 18 лет управления страной, получения триллионов долларов нефтяных сверхдоходов и пресловутой "стабильности" мы, оказывается попали в ситуацию, когда вообще все может лопнуть… 

Это — провал. Саморазоблачение. Зашквар. 

Г-н президент. Чтобы все не лопнуло, НАМ нужен нормальный экономический рост. Нам нужна экономика не для государства, не для того, чтобы кормить ваших друзей, не для того, чтобы делать ракеты. А для людей. А для этого людей надо обеспечить доходами. Не отнять их, а, наоборот, все время увеличивать. Вот тогда все будет работать как надо и ничего не лопнет.

t.me

! Орфография и стилистика автора сохранены


Эта запись была опубликована в рубрике kasparov.ru.

Оставить комментарий